Jag har påbörjat ett inlägg om utvärdering som jag sannolikt publicerar under/efter lovet p g a grym tidsbrist senaste tiden. Jag antecknade en del under oppositionen, där jag tog vara på Nicole och Kristinas (+ mina egna) synpunkter, och jag har tidigare även gjort en egen utvärdering under arbetets gång. Det mesta har jag nedtecknat men ska bara skriva in det i inlägget och formulera det 
Kikade på bloggen och insåg att jag inte publicerat det sista källkritiska inlägget för boken ”EU:s konstitution”. Här kommer det.
EU:s konstitution Maktfördelningen mellan den europeiska unionen, medlemsstaterna och medborgarna (sjätte upplagan)
Melin, Mats och Schäder, Göran
Norstedts Juridik AB, Stockholm
2009
Denna upplaga trycktes 2004 – skrevs alltså under 2003 och dessförinnan (första upplagan trycktes 1994). Förändringar har givetvis skett och författarna har uppdaterat boken i och med nya upplagor vilket de nämner i bokens förord. I boken talar de bl a om ett nytt konstitutionellt fördrag som kan komma inom en snar framtid men jag vet att EU har kommit långt sedan dess – fördragsförslag har skapats och förkastats innan Lissabonfördraget kom till och nu t o m trätt i kraft. De fakta som handlar om tiden efter den boken behandlar har jag självfallet använt mig av från andra källor.
I slutet av boken finns ett Rättsfallsregister där samtliga av de fall författarna refererar eller hänvisar till finns samlade. Det inger trovärdighet och ger läsaren möjlighet att själv fördjupa sig inom de fall som är av intresse eller helt enkelt kolla upp att det författarna skriver stämmer. Det finns även en lista över den litteratur författarna använt sig av.
Författarna är väl insatta i EU, främst den juridiska delen, och boken är gjord för att informera genom att presentera fakta och till viss del tolka och analysera rättsfall och uttalanden. Såhär skriver författarna i bokens förord:
”I detta arbete strävar vi efter att översiktligt skildra främst de grundläggande rättsliga principer efter vilka samarbetet i den europeiska unionen styrs.” (Melin & Schäder 2009, s.5)
Enligt min uppfattning försöker inte författarna vinkla fakta för att främja en viss ståndpunkt eller liknande – det finns som sagt riktiga exempel och exakta referenser till fördrag, fall etc.
Författarna:
Göran Schäder - dog i slutet av 2006. Schäder var en mycket meriterad man; han var bl a rättssakskunnig i statsrådsberedningen och justitiedepartementet, rättsschef i justitiedepartementet, ordförande i många statliga utredningar, departementsråd m.m. http://hd.se/familj/2006/09/05/doedsfall_goeran_schaeder/
Mats Melin – tjänstgjorde i EG-domstolen som kanslichef 1995-1999. Även varit regeringsråd, rättssakskunnig i justitiedepartementet och är nu chefsjustitieombudsman. Även Melin är en mycket meriterad man och kunnig inom det juridiska i bl a EU. Båda författarna har dessutom medverkat i arbetet med grundlagsändringar inför det svenska medlemskapet i EU.
16 februari ska Nicole opponera på mitt arbete
23 februari ska jag opponera på Louise G:s arbete
Snart är det förberedelse som gäller; jag ska läsa igenom mitt arbete och fundera kring det och därefter ska jag läsa Louises arbete och förbereda min opponering. Sen är det bara utvärdering kvar. Slutet är någorlunda nära
Nu är jag klar och har mailat in uppsatsen, skönt!!
Jag ser äntligen ljuset i slutet av tunneln efter en seg och långdragen process. Det har varit ganska komplicerat att hitta rätt fakta och en del av det jag läst har varit väldigt djupgående. Produkten blev i alla fall av det lättare slaget och jag är förvånad med tanke på delar av den litteratur jag läst. Mycket av detta har behandlat mitt ämne, främst överstatlighet, men inte i direkt förhållande till mina frågeställningar. Nu har jag en fungerande produkt som besvarar mina frågeställningar och som innehåller relevant fakta – det övriga jag läst har jag dragit lärdom av och utvecklat mina kunskaper. Det är en del av projektarbetets process skulle jag säga.
Mycket av den tid jag lagt ned på projektarbetet har jag lagt ned på litteraturstudie och då jag inte skrivit på uppsatsen har jag skrivit i bloggloggboken, letat mer fakta, skrivit källlkritik etc.
Nu återstår utvärdering och opponering!
Här kommer en diskussion kring källor…
Jag har från första början valt källor utifrån trovärdighet vilket innebär att de helst ska vara primärkällor. Jag har därför använt mig av denna typ av källor, dv s myndigheter och institutionerna som är ansvariga för och arbetar med det område jag valt att arbeta med (EU och överstatlighet).
Den litteratur jag studerat har kommit direkt från EU:s institutioner (publikationer) och författare som är/varit väl insatta i EU (dess fördrag, funktion, institutioner etc.).
De källor jag använt mig av har varit till för att informera och presentera fakta (funktion, uppbyggnad etc.), främst för medlemsländernas befolkning, och inte för att påverka läsaren genom vinkling eller förändring av fakta. Ett fördrag är ett fördrag, ett längre rent faktabaserat dokument som EU bygger på, som dessa källor inte tjänar på att förändra eller påverka på något sätt.
Hos de webbsidor jag använt mig av fungerar länkarna och kontakinformation finns där det bl a står vem/vad som står bakom sidan. Större delen av denna information finns även publicerad/arkiverad hos EU:s institutioner och andra ställen, t ex bibliotek.
Jag har jämfört vissa delar av EU-upplysningen och Europa – EU:s webbportal och de delar jag läst har överensstämmit. Anledningen till att jag i uppsatsen refererar mycket till EU-upplysningen är att denna sida är mycket enklare att navigera på då strukturen är tydlig och lätt att följa samt att jag upplever denna fakta som mer konkret och bra sammanfattningar vilket Europa – EU:s webbportal till viss del saknar. Jag anser att detta inte gör någonting då EU-upplysningen är mycket trovärdig (se inlägget ”Källkritik” )trots att det är en andrahandskälla.
Många av sidorna på dessa webbplatser är sammanfattningar vilket gör att man kan gå miste om viss information men då de t ex länkar till de fullständiga versionerna av fördragen kan man fördjupa sig vid behov och där finna samtliga fakta. Visst kan läsaren gå miste om viss information men de ansvariga har i alla fall valt ut det som troligtvis är viktigast vilket räcker för mitt arbete. Jag ska som sagt inte lusläsa fördragen.
Mitt val av källor och material har gjort att jag förhoppningsvis fått så rätt och objektiv fakta som möjligt som jag använt för att beskriva läget och besvara mina frågeställningar. Det är i princip omöjligt att hitta mer primära och riktiga källor! Då i princip allt jag skrivit och använt mig av varit ren fakta så bidrar även detta till objektivitet. Det som skulle kunna ses som en mer subjektiv del är mitt eget val av redovisande av fakta samt kommentarer.
För källkritik för enskilda källor hänvisar jag till mina källkritiska inlägg som finns under kategorin Källkritik.
Idag har jag läst igenom uppsatsen och redigerat en del samt lagt till lite information. Jag har även uppdaterat ett källkritiskt inlägg och fortsatt med ett inlägg som kommer heta ”Diskussion kring källor”. Jag läste nyss Kristinas inlägg om källkritik där hon undrade varför många gör källkritiken sist av allt. Det är ganska dumt och jag inser att det är skönt att jag skrev källkritik från början och lät mitt mål om trovärdiga primärkällor styra mig i mitt val av källor. Det enda jag har kvar nu är att publicera ett till inlägg för den senaste källan och eventuellt uppdatera något av de andra källkritiska inläggen
När jag påbörjade skrivandet av sidan abstract insåg jag att jag måste leta upp mitt engelska lexikon eller en bra webbsida för att finna vissa ord – jag kan och har ännu inte hittat de riktigt rätta orden som är såååå bra och som behövs i detta sammanhang. Jag får försöka lösa det imorgon.
Så här ser det ut för mig och min kvar att göra-lista:
Jo, jag måste också göra klart min lilla analysmodell som jag påbörjat.
Imorgon blir sista arbetsdagen med uppsatsen, tjoho! Sen är det bara opponering och utvärdering kvar…
Nu har jag ägnat viss tid åt att försöka återskapa det arbete som gick förlorat p g a internetfel. Jag har reviderat sidorna ”Idéskiss” och ”Projektplan”. Jag kan härmed stryka dessa från min att göra-lista.
Nu är det ca 3 dagar kvar till inlämningen av projektarbetet och detta har jag kvar att göra:
Dessa saker kommer troligtvis göra klart nu på söndag, v.3 och måndag v.4 vid behov.
Jag hatar j#vla f#cking internet!!! Har suttit med inlägg i 2 timmar och allt är borta – ALLT!! Inte ens autosave kan fixa det…
Det är inte rättvist med tanke på hur många timmar jag lagt ned på allt arbete och hur mycket av det senaste som försvunnit.
Jag orkar inte mer
Idag har jag påbörjat ett inlägg som heter ”Diskussion kring källor”.
Jag har skrivit nästan hela resultatdelen.
Jag har tidigare här på bloggen diskuterat en del kring en andra frågeställning och eventuell sammanfattning av EU:s beslutsbefogenheter idag och vilka institution som bestämmer över vad. Jag har då kommit fram till att frågan vilken institution som är med vid beslutsfattande är helt irrelevant. Jag förstår inte alls varför jag ens funderat på det… Den här kvällen har jag läst lite på EU-upplysningen och nu kommit fram till att jag ska lägga till frågeställningen ”Inom vilka områden har EU exklusiva beslutsbefogenheter idag?” Det blir som en sammanfattning av de områden där EU har exklusiva beslutsbefogenheter i dagens läge, överstatlighet i allra högsta grad, även om de även har fler än de jag nämner - de andra beslutsbefogenheterna kräver dock samrådan mellan såväl EU som medlemsländerna och deras lagstiftning. Detta blir en liten del av arbetet men den är till för att underlätta förståelsen för arbetet vilket den förhoppningsvis gör tillsammans med min analyslinje.
- Anledningen till att jag ändrat mig igen är just att denna sista del av arbetet förhoppningsvis underlättar för läsaren. Jag har från första början velat ha med en del lik denna men det är först nu jag hittat en sådan kort och enkel sammanfattning. Härligt
Jag har med andra ord arbetat efter min kvar att göra-lista – bra!
Jag har kommit fram till hur jag ska göra med analysen. Det blir en linje där jag markerar årtal för var på vänster-högerskalan EU befunnit sig vid de tidpunkter fördragen jag skrivit om trätt i kraft. Fördelarna med detta är att det är en enkel analys som förtydligar det skrivna arbetet – som Kristina tidigare skrev i inlägget ”Madeleine håll dig i skinnet” så behöver jag inte fundera så mycket på det. Jag hade ett kort samtal med Kristina i tisdags och även hon instämde – så enkelt som möjligt är jättebra.
Så här tänker jag kring Kvar att göra-listan jag tidigare gjorde: (ej markerade punkter har jag fortfarande kvar att göra)
Så ser läget ut nu och jag jobbar på – jag ska försöka vara effektiv och göra klart detta så fort som möjligt. Jag måste lära mig att inte ägna så mkt tid åt sådana saker och vara nöjd med det jag gör
